
"Blade Runner" ha cumplido 25 años sin haber perdido un ápice de su vigencia. Su diseño de producción y su fotografía han sido imitados hasta el hartazgo, y si algún día sale por fin la versión definitiva en DVD, va a ser todo un acontecimiento. Quizás haya aguantado tan bien porque ella misma es un cóctel de multitud de influencias. Primero, está el libro de Phillip K. Dick en el que se basa libremente, las imágenes de "Metrópolis", de Fritz Lang, teorías filosóficas de Descartes a Nietszche y, por supuesto, el cine negro. No sólo los personajes, los escenarios y parte de la música beben de este género, sino que comparte con esas películas una trama enrevesada y un comentario social. Cuando se estrenó (con más pena que gloria en EE.UU., por cierto), muchos críticos le adjudicaron la etiqueta de cine negro futurista.
No es una película fácil de ver y, además, es de las que gana en visionados posteriores. Y su vigencia en la actualidad queda ejemplificada a la perfección en los modelos humanos de los cylones de "Galáctica" y, sobre todo, en Número Seis, que podría haber salido en "Blade Runner" sin ningún problema. Conforme la serie se va acercando al final, la separación entre "tostadoras" y humanos es cada vez más difusa, igual que como ocurre en la película. Esta influencia ha sido reconocida siempre por sus creadores. De hecho, incluso tienen a Edward James Olmos en el reparto (¿lo reconocéis en la foto de arriba?), y él mismo le recomendó a Tricia Helfer que viera la cinta de Ridley Scott para preparar mejor el papel de Seis.
Me ha gustado el título que has elegido para este post. Me parecería justo que se repusiera con el final del director. Saludos!
ResponderEliminarBueno, en realidad el título del post es el eslógan con el que la Corporación Tyrell "vende" su modelo Nexus 6 :-)
ResponderEliminarTodo lo que ha venido después de blade runner es una copia de esta.
ResponderEliminarsaludos.
¿Alguien secunda esa teoría que dice que Deckard es también un replicante? Replicante, bonita palabra.
ResponderEliminarYO hace tiempo que ni me molesto en leer rumores sobre la super edición de Blade Runner. Con que saliera de una vez el montaje original me daba con un canto en los dientes.
ResponderEliminarmontsinya, a mí siempre me ha parecido más interesante que Deckard no sea un replicante, pero eso va en gustos.
Acertadísimo título de tu post de hoy. Somos muchos los que admiramos esta obra que se ve envuelta de un halo de misticismo y avatares en sus versiones que la hace más interesante si cabe.
ResponderEliminarAguardaremos a esa versión, pero más nos vales ahorrarnos unos euros, 100 eurazos se vaticina. Los merece.
Saludos
Lo mejor de todo es esa confusión entre hombre y replicante, encarnada en Deckard. Según Ridley Scott, es un replicante, para Harrison Ford, es humano. No sé cuál de las dos opciones es más interesante, la verdad.
ResponderEliminarVaya, un poco más y nuestros post salen el mismo día, y la verdad es que coincidimos en muchas cosas.
ResponderEliminarEn la pelicula, igual que en libro, se deja un poco en el aire eso de si Deckard es replicante o humano, pero lo que está claro es que ambas opciones da mucho juego. Por cierto, la voz en off implantada por la industria le da un toque aún más negro, que en la versión primera no tenía, y de camino le da explicaciones al que no quiera pensar, y eso les encanta a los americanos.
Saludos!
No sé por qué, pero este post sobre la peli (ya que aún no la he visto), me recuerda a Hijos de los Hombres (la trama), ¿la has visto? MARAVILLOSA. Tal vez deberías hablar sobre ella en tu blog, te la recomiendo encarecidamente :)
ResponderEliminar