08 noviembre 2012

La tiranía del cable premium

Todos sabemos de sobra que la irrupción de las cadenas por cable en el negocio de la ficción televisiva de producción propia lo cambió por completo. Al estar menos sujetas a la dictadura de los anunciantes y las audiencias de las networks, que llegan a un público bastante mayor, pudieron permitirse el lujo de tener personajes imperfectos en sus centros (los famosos antihéroes), tramas muy serializadas que no se plegaban a las convenciones narrativas que estábamos acostumbrados a ver, pudieron arriesgar más en las temáticas (esa cárcel de "Oz", por ejemplo) y también pudieron tener paciencia y dejar que esas series fueran encontrando su público, encontrándose a sí mismas y evolucionaran hacia los clásicos que ahora todos adoramos y celebramos. Sabiendo que todo eso es cierto, y la importancia que tuvo HBO en desatar la situación que vivimos en la actualidad, a veces tengo que reconocer que me produce bastante cansancio leer siempre las mismas historias sobre el buen momento de la ficción televisiva, que citan siempre las mismas series y que, a grandes rasgos, casi siempre vienen a contar las mismas cosas.

Es un tema del que hemos hablado ya muchas veces (incluso en lo referido a los premios), y que pensaba desterrar por completo de este rincón bloguero para no seguir saturando con él, pero las listas de las mejores series y los análisis sobre la nueva edad de oro de la televisión van apareciendo con cierta periodicidad en Internet, en la prensa o en la tele, y la sensación de que todos repiten más o menos lo mismo, y de que reducen su enfoque únicamente al cable (y, en realidad, casi sólo a cuatro cadenas; HBO, AMC, Showtime y FX, con un poco de suerte), no termina de irse. Por supuesto, todo es cuestión del enfoque que se le quiera dar a estas historias (algunas impulsadas por el estreno de alguna serie en concreto), pero a veces se echa de menos que alguien se anime a abrir un poco el campo y darse cuenta de que, ¡sorpresa!, las cadenas más vistas en Estados Unidos no son HBO y AMC, sino Fox, CBS, ABC y NBC, y que ellas también pueden hacer series interesantes.

De hecho, ellas fueron innovando e impulsando hacia delante la ficción televisiva cuando el cable aún no se dedicaba a esas cosas y prefería centrarse en los estrenos rápidos de películas y en eventos deportivos como el boxeo, además de rellenar programación sindicando viejas series de las networks. "Twin Peaks" era de ABC, "Urgencias", de NBC, y quien niegue la enorme influencia de "CSI" (de CBS) es que empezó a ver series hace dos semanas (y esto sin remontarnos a los años 80, la década de "Canción triste de Hill Street", "Cheers" y "La ley de Los Ángeles", entre otras). Lógicamente, los modelos de negocio en el cable, el cable básico y en las networks, no son comparables y producen series que buscan otras cosas y están constreñidas por diferentes estándares, pero, ¿por qué hay que estar constantemente hablando de unas e ignorando a las otras? Todos sabemos ya que hay que ver "The Wire", "Los Soprano", "A dos metros bajo tierra", "Mad Men" o "Breaking Bad", ¿pero y si nos salimos de ahí?

Aunque se podría discutir mucho sobre qué es mainstream y qué no, es cierto que "Dexter" es la serie que ve casi todo el mundo que empieza a ver series, y que es mencionada también en todo especial sobre series de calidad, o imprescindibles, o la etiqueta que queráis. ¿Pero qué recomendaríais si quisierais saliros del sota, caballo y rey de siempre? ¿Os acordaríais de "Fringe", "The Good Wife", "Battlestar Galactica", "Friday Night Lights" o de comedias que no fueran "Community"? ¿E incluiríais series británicas que no fueran "Skins", "Misfits" ni "Doctor Who" en ese hipotético canon de excelencia seriéfila? Hay vida más allá del cable y de las series con pretensiones, y aunque a mí me pueda gustar "Treme" (y me gusta mucho), no me parece justo que se ignore a series como "The Closer" o "Burn notice", por citar dos de cable básico que no es AMC, sólo porque sus pretensiones son más modestas.

Vamos a dejarlo aquí porque creo que estoy empezando a irme por las ramas y este tema está ya tan manido, que no sé qué más se le puede sacar. De todos modos, "(Mis) ficciones" tiene una interesante reflexión sobre los canon críticos y la irrupción de la crítica amateur que puede aportar otro punto de vista a todo lo anterior.

7 comentarios:

manantial dijo...

Yo creo que el problema viene de la moralidad en las series de networks y su conservatismo,a mucha gente,incluyendome a mi mismo tambien eso nos llega a molestar,aunque entiendo que no puede cambiar...este verano vivi una experiencia divertida con este tema,vi de maraton Spartacus y luego tambien de maraton Once upon a time...despues de una serie tan violenta y de alto contenido sexual como la primera,ver una serie con tanta moralina y que no ha mostrado ni siquiera un torso medio desnudo llega a molestar,hasta parece irreal....en resumen,creo que las series de cable son mas reales,muetran mucho mas y las temas son mas originales...Y otra cosa,no creo que alguien siga considerando a Misfits una grande,ademas ella y Skins serian unas series de cable en Estados Unidos.

MacGuffin dijo...

Manantial, si sabes qué tipo de serie es lo que estás viendo, no tiene que haber ningún problema. No puedes ver OUAT esperando que aquello sea The Walking Dead, por ejemplo.

manantial dijo...

Tienes toda la razon,por eso he dicho que se que las series de networks no pueden cambiar,quiza no me he explicado bien,lo que intento decir es que aun sabiendo como son y que puedo esperar de ellas,algunas cosas me siguen molestando,al igual que muchos amigos mios,por eso vemos mas series de cable y creo que por eso los criticos y la gente en general las prefiere,porque uno prefiere Game of thrones sobre OUAT por ejemplo.

Lucas dijo...

La gente lleva a los altares a las mismas series de siempre sencillamente xq son las mejores con mucha diferencia y para una persona que tiene un blog de series y que es una asiduo seguidor del tema como tu caso o el mío, llega a cansar eso que tu llamas "sota, caballo, rey" pero la verdad esq no somos un caso "normal". Lo típico cuando alguien te pide que le recomiendes una serie, si esta persona es totalmente virgen en el ambiente, es que le caigas con las "típicas" y no es por cansinismo, simplemente es porque pudiendo recomendar a algún amigo/conocido/forero The Wire o The Shield, recomendarle Burn Notice es hacerle una putada de las majas.

Toda esta discusión la veo bastante absurda, es como quejarse de que El Padrino o Casablanca estén siempre en el top de películas de la historia, ¿como no iban a estarlo?.

Un saludo.

herb_b dijo...

Todos tenemos nuestras series fuera del cable con las que hemos disfrutado como con las que mas... el problema quizas sea que mientras con el cable suele haber bastante consenso sobre cuales son las imprescindibles, en el resto, la oferta es mucho mas amplia y las favoritas de cada uno varian mucho mas, y por no repetirse tantisimo siempre los mismos nombres quizas da esa sensacion de que se les da de lado, cuando la gente que es fan, de buffy, de lost, de galactica o de 50 mas, lo suele ser tanto como de cualquiera de sus preferidas del cable.

MacGuffin dijo...

Lucas, ¿y no crees que no estaría mal de vez en cuando variar un poco? ¿Acordarnos de que hay vida más allá de HBO y de Perdidos? No creo que se nos fuera a caer ningún anillo.

Nimrod dijo...

Una de cal: Está claro que el motivo que siempren salgan las mismas series es que son las mejores..... Si te piden q recomiendes por ejemplo una buena película de sci-fi recomendarías antes "2001" o "Alien" que "El Quinto Elemento", sin que por ello quiera decir q esta última es una mala película, simplemente las dos primeras son muy superiores (objetivamente)en todos los aspectos....Esto es así tb en la generalidad de las series típicas del cable, es decir que son mejores "objetivamente" que la mayoría de las que se emiten en abierto.
Una de arena: Sin embargo yo tb soy de la opinión (quizás un pelín polémica por estos lares), que a veces a estas series tan laureadas, les falta una pizca de "grandeza" (teniendo en cuenta lo subjetivo de esta calificación) que sí tienen en cambio algunas (muy pocas) series en abierto y que han hecho historia: para entendernos a mí Expediente X y Perdidos me parecen superiores a Breaking Bad, ....Y cuando hablo de "grandeza" me refiero a un concepto poco definido, pero que podríamos asociar al impacto social, la repercusión o influencia en otras series o a su popularidad o incluso a la "grandeza" de la propia historia en sí misma : no es lo mismo hablar de las andanzas de un pobre hombre metido a mísero narcotraficante del tres al cuarto (e insisto que me encanta BB) que narrar la lucha épica entre el bien y el mal en el mundo...... A veces lo que yo llamo el "ombliguismo" del cable nos hace olvidar que series muy prestigiadas como BB tienen audiencias paupérrimas e influencia muy pequeña más alla del, llamémoslo, mundillo seriéfilo...... y no me quiero meter en el debate sobre las audiencias, ya sé que CSI la siguen varios millones y yo no aguanto los procedimentales así q por mucha gente que la vea, nunca diré q me parece una buena serie.... A veces hay tb curiosas excepciones como Mad Men, que tienen mucha más repercusión e influencia que la que realmente le dan sus números (es decir la gente q realmente la ve, entro los que me incluyo...)Y está claro que los gustos influyen (como no puede ser de otra forma). Yo también tengo mis series de cable con las que he disfrutado como un enano y que recomiendo a todo el mundo (The Shield,6 feeet) pero por ejemplo disfruté más con The Shield q con The Wire, a pesar de ver primero la de Baltimore, y es que el ritmo endiablado del strek team es algo que considero de lo mejor que se ha visto nunca en la tele pero que además concuerda con con el tipo de historias "potentes" que me gustan...
PD: por cierto que, para crear un poco de confusión diré que a mi GoT me parece un pelín fría y aséptica (vamos que le faltan emociones fuertes...), y que en cambio OUAT está siendo una de las series de las más estoy disfrutando ahora mismo.....