12 febrero 2013

El caso a favor de "Justified"

Una de las series de cable estadounidenses que, curiosamente, pasa más desapercibida entre la blogosfera es "Justified", y digo curiosamente porque, a priori, tiene muchos ingredientes para que fuera una de las más seguidas. La emite FX, la cadena de la que salió "The Shield" y que ahora tiene una comedia tan bien considerada como "Louie"; su protagonista, Timothy Olyphant, fue uno de los actores de "Deadwood" y su antagonista, Walton Goggins, aparecía precisamente en "The Shield", y su productor ejecutivo, Graham Yost, fue uno de los productores de "Hermanos de sangre". Adapta a la pequeña pantalla un relato de Elmore Leonard, pero eso es más reclamo en Estados Unidos que en España, donde la novela negra no tiene tanto tirón. Y sin embargo, a pesar de todo eso, es raro encontrar más de dos blogs que le dediquen la misma cobertura que a otras series de la misma cadena como la propia "Louie" o "Archer" (también bastante minoritaria).

La razón detrás de esa escasa repercusión de "Justified" en España (¿se ve como demasiado americana?) fue uno de los temas que se tocó ayer en el coloquio que Calle 13 organizó para preestrenar la tercera temporada, que llega al canal mañana por la noche. Moderada por Alberto Rey, de "El Mundo", y con la participación de Alberto Nahum, de "Diamantes en serie", y de Juan Carlos Galindo, del blog de novela negra de "El País", "Elemental", en la charla se comentaron buena parte de los aspectos que hacen que "Justified" sea como es, desde la complicada relación entre Raylan y su padre, al escaso nivel intelectual de muchos de los delincuentes, a la fuerte personalidad de gran parte de las mujeres que se mueven alrededor de Givens (nunca hagas enfadar a Ava Crowder). Y al inteentar explicar por qué en España no había acabado de cuajar, y por qué a buena parte de la blogosfera no le interesaba, tampoco se podía encontrar una razón clara.

Tal vez no emitirse en HBO o AMC le reste aura de "imprescindible", o que en su arranque se la viera como una serie "de casos", lo que es letal para que se la tome en serio (erróneamente, creo yo), o vaya usted a saber por qué. Las únicas pretensiones que tiene "Justified" son las de ofrecer a su público el rato más entretenido que se pueda, habitado por personajes pintorescos y bien dibujados, diálogos llenos de ironía y una mezcla entre el western y el noir realmente afortunada, aunque igual eso también la aleja del radar blogosferil. Quizás también impide que los Emmy la reconozcan con más asiduidad, pues excepto en su segunda temporada, siempre le ha costado colarse entre las categorías importantes. Aquí influye mucho tener el factor cool, y los marshalls de Kentucky no lo tienen.

Para quien quiera acercarse por primera vez a "Justified", lo único que tiene que saber es que no hay que tener ideas preconcebidas ni esperar directamente otro "Breaking Bad". Esta serie sólo busca entretener y, desde el piloto, va construyendo un mundo propio y creciendo a partir de él. Las relaciones entre los personajes van evolucionando y todas las temporadas hay historias nuevas y personajes nuevos, que muchas veces arrojan nueva luz sobre los que ya conocíamos. Y si "Justified" os convence y queréis seguir viendo a policías rurales, aunque en vertiente más procedimental, siempre podéis darle una oportunidad a "Longmire".

9 comentarios:

El Reimon dijo...

Como bien apuntas, el no ser HBO le resta público gafapasta y críticos que la pongan por las nubes. Y, a la vez, la falta de grandes y tramposas tramas le resta al público de que vería cualquier cosa de Abrams. Pero vamos, que mientras la sigan renovando, por mi como si la ven los mismos cuatro gatos que veían 30 Rock.

Malapata dijo...

Yo terminé la segunda temporada hace poco y la he disfrutado mucho. Pero también es cierto que la primera se me hizo larguísima y estuve a punto de abandonarla un par de veces. Si no lo hice fue por todas las reseñas tan buenas que había leído. Pero para alguien que está empezando con ella es posible que acabe abandonándola antes de comprobar todo lo que puede ofrecer.

Akane dijo...

No sé por qué será que atrae menos interés, pero yo la disfruto muchísimo y me lo paso en grande con esos acentos imposibles sureños. Y Longmire también me gusta!

Se ve que me va lo rural :).

MacGuffin dijo...

Malapata, la gente que conozco que no acabó la primera temporada era porque le parecía "demasiado procedimental". Ellos se lo perdieron.

Y sí, Longmire también está muy bien. Y también la vemos unos pocos por aquí.

Malapata dijo...

MacGuffin, justamente. A mí los procedimentales no llegan a engancharme más allá de los primeros 4 o 5 episodios. Y la primera temporada tenía demasiados episodios que no aportaban nada a la trama (para mi gusto). En cualquier caso ahora me alegro de haber perseverado. A ver qué tal está la tercera.

Ramis dijo...

Esta serie me empezó a gustar por un detalle, especialmente destacable en su 1º temporada: muchos de los "malos" episódicos eran especialmente ineptos y los casos bastante ramplones, como si a cualquiera de nosotros nos da por delinquir y metemos la pata una y otra vez. Raylan y el resto de agentes son eficaces, pero los criminales eran atrapados principalmente por su incompetencia, como la vida misma; algo de agradecer con tanto caso super-rebuscado y con villanos casi de comic con motivaciones absurdas. Esto creo que es uno de los motivos que le restó repercusión: una serie muy bien hecha, pero procedimental y con casos que bien podian salir en un periódico de aquí.

Si a eso le añades en la 2º temporada un arco argumental, un rival serio (esa Mags Bennett...) y cierta evolución de personajes sale una cosa bastante redonda, IMO.

MacGuffin dijo...

Cuánto prejuicio hay hacia los procedimentales :)

Nimrod dijo...

He visto la primera y la segunda temporada y en seguida empezaré la tercera....No se puede decir que sea mi serie favorita y que me apasione, como sí consigue por ejemplo The Shield (ay ese "strike team"...), pero la considero una muy buena serie que me ha hecho pasar grandes momentos...El hecho de que tenga poca repercusión está claro se debe a que cuando apareció por primera vez lo hizo como procedimental menor, lo que le restó muchos posibles seguidores...yo mismo nunca la hubiera empezado a ver de no ser por las buenas críticas que leía aquí y allí (especialmente en "diamantes en serie") y que aseguraban que la serie había pasado a ser "serializada", perdón por la redundancia...En este sentido y salvando las distancias en cuanto a temática y estilo es un caso similar a "persons of interest", donde los guionistas cambiaron de rumbo al de unos pocos episodios pq tb se dieron cuenta que podían ganar mucho potenciando las tramas y relacionando los casos con las mismas....Tb esta última empezé a verla por las buenas críticas que leía (aunque no en blogs tan reputados como diamantes...) y acerté porque estoy muy enganchado a pesar de la pereza de los primeros episodios....
Por cierto, aprovecho para recomendar "The americans", sin duda (in my opinion) el mejor estreno del año (si bien hay muchos que opinan lo contrario...)....No se´como continuará pero los dos primeros episodios me han parecido mejores que Homeland o Rubicon por compararla con series de temática similar....

Slayersoul dijo...

Pues yo amo esta serie, ahora mismo está entre mis favoritas junto con "Breaking Bad" (de las que aún se emiten, claro). Precisamente hoy he escrito un comentario en "Asesino en serie" sobre ella y lo injusto que me parece su poca repercusión con lo buenísima que es (sobretodo si lo comparo con otros superéxitos que, personalmente, me parecen más bien mediocres; me estoy refiriendo a "Homeland"). Y seguro que si tuviera más difusión popular Timothy Olyphant protanizaría campañas publicitarias "a cascoporro" porque eso es un HOMBRE-HOMBRE.