06 julio 2012

Lo mejor de los no mejores

Como era de esperar, la "guerra de series" de El País se ha convertido en fuente inagotable de discusiones y polémicas en Twitter (para eso se hacen estas iniciativas, ya lo comentamos en su momento), unas polémicas que suelen resumirse siempre en el mismo argumento, a veces un tanto snob: ¿por qué ha ganado esta serie, que consideramos una basura, y ha perdido esta otra que creemos que es una obra maestra? ¿En qué nos basamos para despreciar unas series y elevar a los altares otras? A veces, confieso que las discusiones sobre cuáles son las mejores series de televisión, las imprescindibles que todo el mundo deber, me agotan porque no ha y manera de que la conversación salga de Aaron Sorkin, "The Wire", "Los Soprano" y "A dos metros bajo tierra" (y, entre las más recientes, "Mad Men" y "Breaking Bad"). Y, la verdad, son muy buenas, ¿pero no os parece un poco cansado ver cómo, cada vez que sale este tema sea en el sitio que sea, no se da entrada a ningún otro título? Y no sólo eso, sino que, en ocasiones, sus defensores tampoco admiten que ninguna otra serie sea puesta ni siquiera a un nivel mínimamente similar al de ellas.

No vamos a ponernos a discutir ese podio porque, la verdad, da bastante pereza meterse en estas discusiones bizantinas. Pero lo que sí puede resultar más interesante es hacer una "guerra de series" alternativas, como si dijéramos, algo así como un canon de títulos que no sean los típicos que se mencionan siempre. E incluso podríamos intentar que tampoco estuvieran ni "Perdidos" ni "Mujeres desesperadas", que también son las clásicas que se mencionan habitualmente. ¿Con cuántas nos quedaríamos entonces? ¿Empezamos sólo por los 90? ¿Damos entrada a las de los 80, como "Canción triste de Hill Street"? ¿O deberíamos mencionar las más influyentes? Porque si hay que confeccionar algo parecido un canon de las series con mayor influencia posterior, no podríamos olvidarnos de algunas que casi causan urticaria a los que comentan esos canon de "las mejores de la historia", como "CSI". Porque "24", "Expediente X", "Friends" o "Will & Grace" causan menos recelos (bueno, la última igual sí que daría urticaria a alguien también).

¿Por qué unas series y otras, no? Y no estamos hablando de si "Xena, la princesa guerrera" es merecedora de entrar en ese grupo selecto (aunque fue pionera, y fundamental, en la introducción de los personajes femeninos centrales fuertes y decididos), sino de si cosas como "Friday Night Lights" o "Batlestar Galactica" no deberían al menos considerarse con una mirada más abierta, y con menos condescendencia. Muchas veces, se ignoran series que han jugado un importante papel en hacer que la ficción televisiva actual sea como es simplemente porque no son cool, como quien dice.

P.D.: ¿Por qué hay una foto de "Los Simpson" ahí? Porque creo que, por longevidad, influencia y fenómeno desatado, es la que debería ganar la "guerra de series".
Publicar un comentario