Es mejor, como casi siempre, no contar mucho más de la película, lo que también dificulta un poco que se pueda hablar de ella sin destripar algunos de los giros de la trama. Se puede decir que el aire noir está muy logrado en la mitad inicial sobre todo, cuando nos introducimos en el particular mundo en el que se mueven esos matones, y también que nos quedamos con ganas de que la sociedad de 2044 que presenta se hubiera explorado un poco más (podría haber sido una miniserie de televisión bastante interesante). El maquillaje de Gordon-Leavitt para poder pasar por una versión más joven de Bruce Willis es, desde luego, de nominación al Oscar, y las escenas de acción están muy bien rodadas y tienen ritmo y tensión. El reparto está bastante bien, y todas las referencias que podamos encontrar (incluidas pinceladas de "Blade Runner" y los hermanos Coen) están bien integradas en la historia. Y el modo en el que se llega al final es perfectamente lógico, uno de los clásicos de las tramas con paradojas temporales en su centro.
"Looper" construye un mundo perfectamente verosímil, un futuro que sólo tiene dos o tres detalles muy futuristas y que, por compararla con otra cinta de ciencia ficción reciente, se sostiene mucho mejor que el de "In time" (y que realmente yo no podía quitarme de la cabeza que daría para una interesante serie de televisión). No inventa la pólvora y ni falta que le hace, porque con lo que tiene ya es una película muy entretenida que no subestima la inteligencia del espectador, una de esas películas que se hacían no hace tanto tiempo atrás para reventar taquillas antes de que se decidiera que valía con engañar al respetable con cintas de terror de found footage. Lo peor del caso es que funcionan. Quizás los loopers deberían fijarse otros objetivos que liquidar.
5 comentarios:
Lo mejor de la película, la oscura moralidad de los personajes. Es lo que la termina de diferenciar de otras películas hollywoodienses al uso.
A mí, que basta que una película vaya sobre viajes en el tiempo para que le ponga mínimo un 3, me gustó mucho.
Después de verla coincido en que es entretenida, pero no soporta un análisis meditado.
Toda la trama intenta sustentarse en una serie de premisas que no tienen lógica más allá del "por que sí"
¿Por qué se debe acabar los contratos de los Loopers asesinando a su yo futuro? Por que sí.
¿Cómo saben que los tipos a los que contratan como Looper van a vivir otros 30 años? Por que sí.
¿Por qué ese tiroteo en la cafetería, cuando ya sabemos que tienen un método más "directo" para atrapar al Bruce Willis del futuro? Por que sí.
Insisto... muy entretenida, pero poco consistente.
Pantagruel, es un error ponerse a diseccionar así las películas de viajes en el tiempo, porque ninguna se sostiene. O aceptas su punto de partida o no lo aceptas, no hay más.
Y aun así, creo que Looper sí se sostiene bastante bien.
Totalmente en desacuerdo con Pantagruel. Si nos ponemos así también podemos decir que en Casablanca o que en Ciudadano Kane todo sucede PORQUE SI.
Yo también opino que lo mejor de la cinta es que, a parte de la trama más sci fi, los personajes están muy bien construidos y sus motivaciones son reales.
La verdad es que estoy de acuerdo con Pantagruel. El hecho de que juegue con los viajes en el tiempo no supone una carta blanca a la hora de presentar inconsistencias temporales.
Soy bastante aficionado a la literatura de ciencia-ficción y en los últimos 60 años se han escrito muchas novelas que utilizan el viaje en el tiempo como herramienta para desarrollar una historia y que evitan paradojas como las que se dan a lo largo de toda la película. En este sentido os recomientdo "Puerta al verano" de Robert A. Heinlen o las novelas de Connie Willis.
Quizás es por eso por lo que no he podido disfrutar tanto de esta película que tiene otros muchos puntos positivos.
Publicar un comentario