24 agosto 2011

¿Es el actor o el personaje?

En unos días, "Lo que yo te diga" publicará una edición especial de su podcast centrada sólo en las nominaciones a los próximos Emmy, en la que yo estoy más o menos implicada, y entre algunas de las cosas que se comentan en ella, figura la eterna discusión de si un actor recibe reconocimiento por sus méritos o por el tirón del personaje. En el podcast, el tema está centrado en Jon Hamm y si este año merece el Emmy por sus habilidades como actor o por el fenómeno que es su personaje, Don Draper, en Estados Unidos. Casi nunca puede llegarse a ninguna conclusión hasta que no vemos a ese intérprete en otras cosas; en el caso de Hamm, sus apariciones en "Saturday Night Live", "30 Rock" y "La boda de mi mejor amiga", por ejemplo, muestran un lado cómico más que aceptable, aunque está claro que el tirón de Draper como tal no debe subestimarse.

Esta misma discusión se aplica a una de sus compañeras de reparto en "Mad Men", January Jones. Por su físico y su rostro, es muy fácil que se la encasille en producciones de época y en papeles de "rubia de Hitchcock", y justo por eso parece la opción ideal para ser Betty Draper, presa de todas las convenciones sociales de la época. En alguna ocasión, los críticos han sostenido que los Emmy deberían acordarse de ella más a menudo, y nominarla junto a sus compañeras Elisabeth Moss y Christina Hendricks, pero aquí se plantea un dilema similar y, al mismo tiempo, ligeramente diferente del que puede suscitar Jon Hamm. En un edición del podcast "Firewall & Iceberg", los críticos Alan Sepinwall y Dan Fienberg se preguntan si Betty hace parecer a Jones mejor actriz de lo que es, no tanto por el tirón del personaje, sino porque los guionistas escriben sabiendo cuáles son los puntos fuertes de su intérprete, y qué cosas no le pueden pedir.

El comentario surgió después de haber visto a Jones interpretando a Emma Frost, una auténtica mujer de hielo, en "X-Men: Primera generación". Se la ve un poco rígida y, paradójicamente, demasiado fría, y ni todo el vestuario provocativo de Frost puede alejar esa sensación. Sepinwall y Feinberg afirman que, en "Mad Men", Matthew Weiner y el resto de sus guionistas se dieron cuenta enseguida de no podían pedirle a Jones demasiadas alegrías, y fueron desarrollando a Betty para que pudiera mostrar su registro principal como actriz. En cambio, también notaron rápidamente que a Elisabeth Moss sí podían pedirle que hiciera muchas cosas distintas con Peggy Olson, porque las hacía todas bien. Lo que no es nada extraño en televisión. Con el paso de los episodios, los guionistas van viendo qué funciona y qué hay que cambiar, y van escribiendo los personajes acercándose mucho más a cómo los interpretan sus actores.

Una dicotomía parecida se daba también en "Friday Night Lights" con Tim Riggins. Lentamente, fue convirtiéndose en el corazón de la serie y, para ello, sus responsables descubrieron que Taylor Kitsch no es especialmente ducho con los grandes discursos, pero que tiene presencia y que, sin embargo, puede transmitir bastante con una o dos palabras. Así que mantuvieron sus diálogos en el mínimo imprescindible, y Riggins fue ganando en fuerza.

9 comentarios:

SR. WATANABE dijo...

Creo que hay actores que no son muy polifacéticos pero que bordan un determinado perfil de personaje. Cary Grant es uno de los más destacados.

JM dijo...

Eso que comentas de Riggins es algo que ya había oído sobre FNL, el ser el corazón de la serie. Me interesa esta opinión porque es un punto de vista totalmente contrario al mío: la profundidad e interés por el personaje no nacen de su competencia dramática en ese papel sino nada y nada menos de ser un tío bastante guapo y que a la gente le encante ver actores y actrices atractivos en pantalla. Es algo normal, claro, aunque creo que la saturación de belleza a veces da más risa que otra cosa y evidencia el hecho de ser ficción (como sucede en las series de CW). Por la misma razón que expones con January Jones y Emma Frost, tengo ganas de ver cómo se defiende Taylor Kitsch en John Carter, bajo un registro diferente, cargando con el peso de un papel protagonista.

Lalo Martín dijo...

Es muy interesante la pregunta que realizas, pero no puedo comentar sobre los casos que mencionas porque no veo ni "Mad Men" ni "Friday Night Lights". A January Jones sí la vi en "X-Men: Primera generación" y me gustó, y en lo de la rigidez estoy de acuerdo, pero en cuanto a la frialdad, creo que era la que el personaje requería.

Al leer la pregunta, quien me vino a la cabeza fue Matt LeBlanc y su Joey Tribbiani en "Friends" (en el spin-off no lo vi, pero supongo que sería más de lo mismo).

Saludos!!!

Unknown dijo...

Los sacrificios que va haciendo Riggins a lo largo de la serie lo convierten en el corazón de FNL. No pasa nada porque, además, sea fácil de mirar :). En John Carter no sé si aguantará.

Anónimo dijo...

Yo creo que Kitsch es un actor con mucho carisma y que talento no le falta.Espero que salga airoso tanto en John Carter como en "Savages"(la nueva de Oliver Stone) en la que es uno de los dos protagonistas y por lo que he leido puede ser un peliculón.

Agustín dijo...

Interesante post y muy sugestivo. Me fallo mucho January de Emma Frost y destacaron sus defectos. Creo que es una gran virtud conocer tus limitaciones y ser consciente de ellas, los guionistas de Mad Men demuestran su inteligencia al respecto aunque me sorprende que no lo se lo vieran venir, ella es un modelo sin bagaje actoral y los castings sirven para algo, y me sorprende que se sorprendan de las dotes de Elisabeth Moss, que destacan desde el principio de la serie. Ver para creer, pero esto es America y el físico cuenta mucho mas que por ejemplo las producciones británicas. Tim y Betty son las caras visibles que aunque la mona se vista de seda mona se queda.

Anónimo dijo...

Yo es que creo que no era Taylor quien no era ducho con los grandes discursos sino que era el propio Tim el que se sentía como pez fuera del agua dando discursos,es un personaje introvertido y de pocas palabras y sencillamente las grandes parrafadas no encajaban con su personalidad por eso creo que Taylor lo interpreta perfectamente metiéndose por completo en la piel del personaje.No se si me estoy explicando bien¿pero de verdad veis a Taylor como un actor limitado?¿os parecía que no estaba a la altura de sus compañeros de reparto?

Unknown dijo...

Yo sí lo veía un poco más limitado que los demás cuando tenía que soltar largas parrafadas. Pero en el apartado minimalista, era muy efectivo.

EdPH dijo...

Coincido con la mayoria en cuanto a que la pregunta es MUY INTERESANTE. El otro día hablaba con mi hermano de FRIDAY NIGHT LIGHTS y del personaje de JASON STREET (Scott Porter): Parece que lo hace bien, que convence, que es un buen actor... hasta que lo ves en THE WOOD WIFE. Entonces te das cuenta de que él es así, y que todo lo hace igual.

Lo mismo nos preguntamos con MICHAEL C. HALL: ¿Es tan buen actor, que parece llevar dentro el Oscuro Pasajero? o ¿Simplemente él es así? Tras ver algunos capítulos de A 8 METROS BAJO TIERRA, no queda claro del todo, a pesar de todo no dudo de sus dotes actorales.

Ya sobre el tema de MAD MEN: Sin lugar a dudas DON DRAPPER es uno de los personajes más carismáticos que ha dado el mundo de la TV. Es normal que todas las miradas se centren en él. Está muy bien construido.

Los guionistas siempre tienen mucho que decir. Así podemos ver a SONJA SONH hacer un papelón en THE WIRE (SONYA RUCKER)y pasar casi desapercibida en EL CUERPO DEL DELITO (SAMANTHA BAKER), siendo ambos papeles policiacos.